Принудительный выкуп ценных бумаг у миноритариев

Это усилит защиту миноритарных акционеров и поможет предотвращать выкуп ценных бумаг в условиях искусственного установления контроля над компанией. Инициативы регулятора представлены в консультативном докладе «О реформировании подходов к осуществлению принудительного выкупа ценных бумаг публичных акционерных обществ».

Как показывает практика, именно порядок определения цены и обеспечение выкупа по справедливой стоимости являются ключевыми и самыми острыми вопросами в процедуре принудительного выкупа ценных бумаг. Сейчас он происходит после публичной оферты на основании требования мажоритария о выкупе и без решения суда.

Мажоритарии стремятся сократить расходы, занижая цену акций.  В свою очередь миноритарные акционеры не могут привести доказательства, подтверждающие рыночную стоимость ценных бумаг, поскольку не имеют доступа к необходимым документам публичного общества, а также лишены возможности провести экспертизу стоимости ценных бумаг.

Предварительный судебный контроль обеспечит баланс интересов всех участников данных правоотношений.

В докладе также определены механизмы, позволяющие сократить издержки мажоритарных акционеров на выкуп ценных бумаг, а также расширить основания для возникновения права требовать принудительного выкупа.

Предложения и замечания к докладу, включая ответы на поставленные в нем вопросы, принимаются до 26 марта 2021 года включительно.

Институт принудительного выкупа ценных бумаг отклоняется от данного подхода. Выкуп ценных бумаг у миноритарных акционеров осуществляется при достижении установленных статьей 84.8 Закона об акционерных обществах условий без решения суда, что вызывает не­согласие миноритарных акционеров с таким регулированием, в том числе в силу стремления мажоритарных акционеров сократить издержки, связанные с получением полного контроля над публичным обществом.

В то же время правомерность функционирования института принудительного выкупа цен­ных бумаг подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (далее – Консти­туционный Суд). Конституционный Суд выразил позицию, согласно которой принудительное отчуждение имущества при условии предварительного и равноценного возмещения возмож­но для случаев, когда оно осуществляется в целях «общего для акционерного общества бла­га». В этих случаях вмешательство в право собственности акционеров носит оправданный, не противоречащий Конституции Российской Федерации характер и допускается только при наличии эффективных правовых средств, направленных на преодоление конфликта интересов преобладающего и миноритарных акционеров.

Применительно к процедуре вытеснения Конституционный Суд, основываясь на вынесен­ном им ранее Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, определил, что принудительный выкуп ак­ций у миноритарных акционеров должен осуществляться в надлежащей юридической проце­дуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля – в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях. В случаях принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия должен осу­ществляться эффективный судебный контроль, который может быть либо предварительным, либо последующим и служить гарантией конституционного принципа неприкосновенности собственности; употребленный в статье 35 Конституции Российской Федерации термин «ли­шен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и пред­полагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.

Осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых ценных бумаг и наличия убытков у ист­ца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги. 

Следует отметить, что в ряде европейских стран реализуется обязательный механизм предварительного судебного контроля. Так, в Германии после предложения о поглощении или обязательного предложения оставшиеся голосующие акции могут быть переданы офе­ренту, владеющему не менее 95% голосующих акций компании, по его заявлению о переда­че акций на основании судебного решения с выплатой остальным акционерам справедливой компенсации. Решение по такому заявлению принимается исключительно областным судом Франкфурта-на-Майне. Суд публикует информацию о поступлении заявления и принимает ре­шение по результатам его рассмотрения не ранее чем через один месяц после опубликования информации. Заявитель и другие акционеры имеют право на апелляцию. Решение суда подле­жит исполнению только тогда, когда оно является окончательным (разделы 39а и 39b Закона Германии о приобретении и поглощении ценных бумаг.

Как уже отмечалось ранее, в Нидерландах лицо, опубликовавшее публичную оферту о приобретении акций корпорации, допущенных к организованным торгам, которое приобрело не менее 95% акций, предоставляющих не менее 95% голосов в корпорации, вправе инициировать иск к другим акционерам о принудительной передаче ему своих акций6. Производство по выкупу акций возбуждается в форме судебного приказа, вручаемого мажоритарным акционером осталь­ным миноритарным акционерам. Торговая палата Апелляционного суда Амстердама в первой ин­станции принимает решение о том, обязаны ли миноритарные акционеры продавать свои акции, и если суд приходит к выводу, что такая обязанность существует, то устанавливает цену выкупа на день, определенный судом. Cуд для определения цены выкупа может привлечь одного или трех экспертов для определения стоимости выкупаемых ценных бумаг. Стороны могут обжаловать это решение только в кассационной инстанции (Верховном суде Нидерландов). Выкуп акций в этом случае осуществляется только после того, как судебное решение становится окончательным.

Основываясь на положениях статьи 35 Конституции Российской Федерации и правовой по­зиции Конституционного Суда в Российской Федерации также может быть установлен меха­низм предварительного судебного контроля за осуществлением процедуры принудительного выкупа ценных бумаг.

Предварительный судебный контроль будет означать, что суд по заявлению лица, приоб­ретшего более 95% голосующих акций публичного общества, намеренного осуществить вы­куп ценных бумаг, будет рассматривать вопрос о наличии у такого лица права требовать вы­купа ценных бумаг, в том числе осуществлять проверку факта приобретения мажоритарным акционером не менее 10% голосующих акций на основании добровольного или обязатель­ного предложения, обеспечивать определение справедливой цены выкупа ценных бумаг для миноритарных акционеров, а также определять справедливость иных условий осуществле­ния выкупа. Предварительный судебный контроль может быть реализован в форме рассмо­трения судом иска, в котором заявителем (истцом) выступает мажоритарный акционер, а от­ветчиками – миноритарные акционеры публичного общества. В этом случае представляется необходимым установить правила, обязывающие мажоритарного акционера заблаговремен­но уведомить миноритарных акционеров о намерении обратиться с таким иском в суд. Соот­ветствующее уведомление может быть направлено мажоритарным акционером в публичное общество в письменной форме с тем, чтобы публичное общество разместило (опубликовало) указанное уведомление на своем сайте в сети Интернет и направило его в «каскадном поряд­ке» владельцам ценных бумаг, права которых учитываются номинальными держателями.

Начало процедуры выкупа ценных бумаг в таком случае может быть обусловлено вынесе­нием судебного акта, определяющего справедливую цену выкупа, подтверждающего наличие права мажоритарного акционера требовать выкупа ценных бумаг и справедливости иных ус­ловий осуществления выкупа.

Стоит обратить внимание, что достижение установленных статьей 84.8 Закона об акцио­нерных обществах условий для осуществления выкупа ценных бумаг может обеспечиваться за счет искусственных манипуляций: условие о приобретении не менее 10% общего количе­ства голосующих акций публичного общества на основании добровольного или обязатель­ного предложения может достигаться мажоритарным акционером за счет приобретения цен­ных бумаг у связанных с ним или дружественных ему лиц, которые формально не подпадают под установленные законодательством Российской Федерации критерии аффилированности. В таком случае данное требование становится простой формальностью.

Также действующее регулирование позволяет учитывать в составе мажоритарного пакета в целях определения достижения необходимого уровня владения голосующими акциями пу­бличного общества «квазиказначейские» акции. Владельцами «квазиказначейских» акций яв­ляются юридические лица (организации), подконтрольные публичному обществу, ценные бумаги которого будут подлежать выкупу. Такие акции включаются в периметр (состав) мажоритарно­го пакета в силу возникновения формальных оснований аффилированности (признаков группы лиц) между лицом, намеревающимся осуществить выкуп ценных бумаг, публичным обществом, ценные бумаги которого выкупаются, и подконтрольными ему организациями, владеющими ак­циями публичного общества. При этом лицо, сделавшее публичную оферту и намеревающееся осуществить выкуп ценных бумаг, как правило, не тратит своих ресурсов (ресурсов своей группы лиц) на приобретение «квазиказначейских» акций, но с их помощью достигает необходимого уровня концентрации корпоративного контроля для получения права на принудительное вытеснение миноритарных акционеров. Иными словами, искусственное завышение мажоритарного пакета за счет «квазиказначейских» акций приводит к тому, что соответствующее лицо не платит действительную рыночную цену за получение права выкупа ценных бумаг публичного общества. В связи с этим представляется более справедливым не принимать во внимание «квазиказначейские» акции и не учитывать их в составе мажоритарного пакета для целей проверки наличия у лица права на принудительное вытеснение миноритарных акционеров.

По нашему мнению, оценка судом справедливости условий выкупа ценных бумаг на начальном этапе осуществления этой процедуры будет выступать гарантией защищенности акционеров от недобросовестных действий лица, реализующего право требовать выкупа ценных бумаг, в том числе и по причине сложности доказывания миноритарными акционерами причинения им убытков в связи с выкупом ценных бумаг. Также предварительная судебная проверка наличия у мажоритарного акционера права на принудительное вытеснение миноритарных акционеров позволит эффективно выявлять и предотвращать выкуп ценных бумаг в условиях искусственного установления контроля над публичным обществом.

Полагаем необходимым рассмотреть также вопрос относительно компетенции и специализации суда, который может быть наделен полномочиями по рассмотрению заявлений лиц, приобретших более 95% голосующих акций публичного общества, намеренных осуществить выкуп ценных бумаг. Осуществление предварительного судебного контроля за процедурой принудительного выкупа ценных бумаг повлечет расширение компетенции и увеличит нагрузку на судебную систему. Вместе с тем, учитывая текущую ситуацию с инициированием процедуры вытеснения, количество таких дел в масштабах всей страны не должно быть существенным. Так, количество рассмотренных Банком России требований о выкупе ценных бумаг составило: за 2018 год – 114 единиц, за 2019 год – 128 единиц, за 11 месяцев 2020 года – 100 единиц.

Полагаем наиболее оптимальным возложение полномочий по осуществлению предварительного судебного контроля за  принудительным выкупом ценных бумаг на  специализированные суды, при этом обжалование вынесенного специализированным судом судебного акта осуществлять непосредственно в Верховном Суде Российской Федерации. Такой подход будет способствовать сокращению временных затрат на выкуп ценных бумаг, а также будет соответствовать вышеприведенной практике по рассмотрению дел, касающихся выкупа ценных бумаг, в Германии и Нидерландах.

Вопросы для обсуждения:

Считаете ли вы целесообразным введение предварительного судебного контроля за процедурой принудительного выкупа ценных бумаг?

Согласны ли вы с реализацией механизма предварительного судебного контроля в форме рассмотрения судом иска, в котором заявителем (истцом) выступает мажоритарный акционер, а ответчиками – миноритарные акционеры?

Поддерживаете ли вы осуществление предварительного судебного контроля специализированным судом?

Поддерживаете ли вы обжалование судебного решения, вынесенного в рамках осуществления предварительного судебного контроля, непосредственно в Верховном Суде Российской Федерации?

Считаете ли вы правомерным учет «квазиказначейских» акций в составе мажоритарного пакета в целях определения достижения необходимого уровня владения голосующими акциями публичного общества? Согласны ли вы с исключением таких акций из состава мажоритарного пакета в целях определения наличия права требовать выкупа ценных бумаг публичного общества?

Порядок определения цены выкупаемых ценных бумаг.

Как уже было отмечено, ключевыми и самыми острыми вопросами в процедуре принуди­тельного выкупа ценных бумаг у миноритарных акционеров являются порядок определения цены выкупаемых ценных бумаг и обеспечение выкупа по справедливой цене.

Законом об акционерных обществах установлен ряд требований, которым должна соответ­ствовать цена выкупаемых ценных бумаг. Так, указанная цена не должна быть ниже:

‒ рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, определенной оценщиком;

‒ цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании публичной оферты (соответствующего добровольного или обязательного предложения), в результате которой мажоритарный акционер консолидировал более 95% общего количества голосующих ак­ций публичного общества;

‒ наибольшей цены, по которой мажоритарный акционер или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести ценные бумаги после истечения срока принятия публичной оферты, в результате которой мажоритарный акционер консолидировал более 95% общего количества голосующих акций публичного общества.

Таким образом, действующее регулирование стремится обеспечить выкуп ценных бумаг по справедливой цене, которая должна быть не ниже их рыночной стоимости. Поскольку пе­ред принудительным выкупом компания перестает отвечать критериям ликвидности рынка, рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг в обязательном порядке определяется неза­висимым оценщиком. При этом цена выкупа должна соотноситься с ценой приобретения цен­ных бумаг в период концентрации контроля над компанией, в том числе учитывать наиболь­шую цену, по которой мажоритарный акционер приобретал или обязался приобрести ценные бумаги после реализации публичной оферты. Следует также отметить отсутствие определен­ности в вопросе о том, на какую дату оценщиком должна определяться рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг.

Вместе с тем мажоритарные акционеры при концентрации контроля над компанией поль­зуются несовершенством действующего регулирования, предпринимая действия по сокраще­нию расходов на этапе направления публичной оферты. Занижение цены происходит на этапе составления отчета независимого оценщика для целей приобретения ценных бумаг в рамках публичной оферты8. С целью обхода требования о соответствии цены приобретаемых на ос­новании обязательного предложения ценных бумаг наибольшей цене по сделкам за шесть месяцев, предшествующих направлению обязательного предложения, лица, обязанные на­править обязательное предложение, не исполняют такую обязанность своевременно, а по ис­течении шестимесячного срока направляют обязательное предложение по заниженной цене.

Также, как показывает практика, рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг, определен­ная разными оценщиками, может существенно различаться, в том числе в зависимости от ис­пользуемых подходов к оценке. В связи с этим возникает вопрос о действительной справедливой стоимости возмещения за принудительное изъятие ценных бумаг по цене, основанной на рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, определенной независимым оценщиком.

Cуды при рассмотрении споров, касающихся определения стоимости выкупаемых ценных бумаг, придерживаются подхода, определенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, который указал на необходимость определения стоимости одной выкупаемой акции в составе 100%-ного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный пакет.

Как отмечено Конституционным Судом оценка стоимости принудительно выкупаемых акций независимым оценщиком отличается от основанного на последовательном применении принципа свободы договора рыночного определения цены акции (то есть в процессе обращения акций на полностью неискаженном рынке ценных бумаг): с одной стороны, утрата миноритарными акционерами корпоративного контроля уменьшает стоимость принудительно выкупаемых акций, с другой стороны – получение акционером, имеющим право на принудительный выкуп, всеобъемлющего контроля над деятельностью общества способствует повышению их стоимости. При этом возрастает значение субъективных факторов оценки стоимости выкупаемых акций в ущерб объективным ее показателям и, следовательно, не  во  всех случаях может быть обеспечено определение действительной стоимости акций и, соответственно, установление их  справедливой цены. Такие неблагоприятные имущественные последствия, связанные с принудительным выкупом акций у миноритарных акционеров, не должны непропорционально и несправедливо перелагаться на них как слабую сторону при рассмотрении соответствующих споров в возникающих правоотношениях.

Миноритарным акционерам, на которых лежит бремя доказывания убытков, как правило, сложно доказать причинение им убытков. Миноритарные акционеры не располагают достаточными материальными и административными ресурсами для защиты своих интересов при определении стоимости выкупаемых ценных бумаг, не имеют возможности привести доказательства, подтверждающие рыночную стоимость ценных бумаг, в том числе в связи с отсутствием доступа к соответствующим документам публичного общества, не имеют возможности провести экспертизу стоимости ценных бумаг. При этом суды, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, аргументируют свою позицию недоказанностью истцом причинения убытков.

В условиях принудительного вытеснения миноритарных акционеров важно обеспечивать справедливость условий прекращения их участия в уставном капитале. В существующих реалиях доверие к институту принудительного выкупа может быть повышено за счет использова­ния дополнительных механизмов, подтверждающих справедливость цены выкупа.

В связи с этим представляется возможным рассматривать вопрос установления обосно­ванной и справедливой цены выкупа ценных бумаг в рамках введения механизма предва­рительного судебного контроля за процедурой принудительного вытеснения миноритар­ных акционеров. Предварительный судебный контроль может означать привлечение судом для определения цены выкупаемых ценных бумаг независимого оценщика. В таком вариан­те к компетенции суда, по нашему мнению, должно относиться привлечение оценщика (оце­ночной компании) для определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, а также рассмотрение и утверждение результатов проведенной оценки. Для этих целей судом могут дополнительно привлекаться эксперты. Полагаем, что в этой связи выплата денежных сумм, в том числе вознаграждения, причитающихся независимым оценщикам и экспертам, которые привлекаются судом, должна осуществляться за счет средств мажоритарного акционера пу­тем их внесения на депозитный счет арбитражного суда.

В качестве альтернативного варианта представляется возможным привлечение судом для определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг независимого оценщика на ос­новании тендера (отбора), проведенного Банком России. Однако, как и в случае с привле­чением независимого оценщика судом, оплата услуг независимого оценщика должна осу­ществляться за счет средств мажоритарного акционера, например путем внесения денежных средств на специальный счет Банка России или предоставления банковской гарантии.

При этом для проведения независимой оценки и определения справедливой цены выкупа мажоритарный акционер и публичное общество должны обеспечивать предоставление оцен­щику всей необходимой информации.

Учитывая статус и задачи института независимых директоров в публичных компаниях, дру­гим дополнительным механизмом, способствующим определению справедливой цены выку­паемых ценных бумаг, может являться привлечение к определению цены выкупа независимых членов совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества, ценные бумаги ко­торого будут подлежать выкупу. В рамках такого механизма мажоритарный акционер может уведомить публичное общество о намерении провести процедуру вытеснения и запросить определение цены выкупа. В этом случае независимые члены совета директоров (наблюда­тельного совета) публичного общества в разумный срок должны обеспечить привлечение не­зависимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, а после ее завершения – определить цену выкупа ценных бумаг. Соответствующее решение может приниматься независимыми директорами единогласно или квалифицированным боль­шинством голосов. При отсутствии или недостаточном количестве (менее трех) независимых директоров в публичном обществе решение по вопросу о цене выкупаемых ценных бумаг мо­жет приниматься единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) публичной компании. Полагаем, что применение указанного механизма может осуществлять­ся в отношении публичных обществ, акции которых включены в котировальные списки перво­го и второго уровней, в состав совета директоров (наблюдательного совета) которых входят независимые директора.

Следует также отметить, что установление обязанности по привлечению мажоритарным акционером для определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг независимого оценщика по результатам тендера (отбора), проведенного Банком России, может использо­ваться в качестве дополнительного механизма, направленного на обеспечение выкупа ценных бумаг по справедливой цене.

Вопросы для обсуждения:

Поддерживаете  ли вы определение обоснованности и  справедливости цены выкупаемых ценных бумаг в рамках предварительного судебного контроля за процедурой вытеснения?

Согласны ли вы с тем, что при осуществлении предварительного судебного контроля суд должен:

а) привлекать для определения справедливой цены выкупа ценных бумаг независимого оценщика, а по результатам проведенной оценки утверждать ее результаты;

б) привлекать для определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг независимого

оценщика по результатам тендера (отбора), проведенного Банком России?

Поддерживаете ли вы дополнительный механизм, предусматривающий участие независимых директоров публичного общества, ценные бумаги которого подлежат выкупу, в определении справедливой цены выкупаемых ценных бумаг?

Какие из следующих вариантов в рамках реализации дополнительного механизма, предусматривающего участие независимых директоров публичного общества, ценные бумаги которого подлежат выкупу, в определении справедливой цены выкупаемых ценных бумаг вы поддерживаете?

а) принятие соответствующего решения по вопросу о цене выкупа единогласно всеми независимыми директорами публичного общества.

б) принятие соответствующего решения по вопросу о цене выкупа квалифицированным большинством голосов независимых директоров публичного общества.

в) при отсутствии или недостаточном количестве (менее трех) независимых директоров в публичном обществе принятие соответствующего решения по вопросу о цене выкупа единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества.

Поддерживаете ли вы дополнительный механизм, предусматривающий установление обязанности по привлечению мажоритарным акционером для определения рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг независимого оценщика по результатам тендера (отбора), проведенного Банком России?

Учет косвенного контроля над публичной компанией при определении оснований для обязательного предложения и принудительного выкупа ценных бумаг.

Реализация процедур поглощения должна обеспечивать баланс интересов участников корпоративных отношений при смене и консолидации контроля в публичном обществе. При этом консолидация контроля может осуществляться путем как приобретения голосующих акций публичного общества (прямой контроль), так и получения права распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие акции публичной компании. Во втором случае лицо, которое получает право распоряжаться голосами, вообще может не  являться акционером публичного общества и реализовывать указанное право через свои подконтрольные организации (косвенный контроль). В европейском праве правила поглощения учитывают получение лицом как прямого, так и косвенного контроля над компанией, являющейся объектом поглощения, в том числе осуществляемого совместно с иными лицами.

Напротив, законодательство Российской Федерации (глава XI. 1 Закона об акционерных обществах) рассматривает в качестве основания для запуска механизмов, направленных на обеспечение баланса интересов при поглощении, только непосредственное приобретение голосующих акций публичного общества лицом совместно с его аффилированными лицами. При приобретении возможности косвенного распоряжения голосами (через подконтрольных лиц) или распоряжения голосами на основании гражданско-правового договора без приобретения акций контролирующее лицо получает все преимущества и выгоды, связанные с облада­нием высоким уровнем контроля, но при этом не предоставляет миноритарным акционерам возможности по прекращению участия в таком обществе, избегая исполнения обязанности по направлению обязательного предложения или выкупа акций по процедуре, предусмотрен­ной статьей 84.7 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем такое лицо лишено и воз­можности воспользоваться процедурой принудительного выкупа ценных бумаг.

Таким образом, не во всех случаях приобретения лицом права определять решения публич­ного общества акционерам предоставляется возможность продать такому лицу принадлежа­щие им акции и прекратить участие в обществе, что влечет возникновение корпоративных конфликтов и не обеспечивает надлежащего баланса интересов при осуществлении поглоще­ния. В таком случае косвенное или совместное распоряжение голосами становится экономи­чески более выгодным, а приобретение голосующих акций публичного общества может заме­щаться получением косвенного контроля над обществом либо через третьих лиц, либо в силу совершаемых сторонами гражданско-правовых сделок (договор репо, передача ценных бумаг в залог или в доверительное управление, корпоративный договор и другое).

В этой связи предлагается рассмотреть возможность распространения соответствующих правил главы XI. 1 Закона об акционерных обществах, в том числе обязанности по направле­нию обязательного предложения и права осуществить принудительный выкуп ценных бумаг, на лиц, которые получают определенный уровень контроля, независимо от того, каким обра­зом (прямо или косвенно, самостоятельно или совместно с иными лицами) такие лица распо­ряжаются голосами, приходящимися на голосующие акции публичного общества.

Применение такого подхода потребует обеспечения адекватного механизма контроля за осуществляемыми процедурами, условий и компетенции для установления и квалификации наличия соответствующего уровня контроля. Осуществление такого контроля, по нашему мне­нию, может быть отнесено к компетенции суда либо Банка России.

При обсуждении данного вопроса следует учитывать, что на практике могут возникать си­туации, когда участниками рассматриваемых правоотношений совершаются недобросовест­ные действия, которые формально не противоречат букве закона, но не соответствуют его духу, а также совершаются сделки, фактические цели и последствия которых не соответству­ют декларируемым, что может подпадать под понятия злоупотребления правом и мнимых сделок. При этом российское законодательство исходит из того, что квалификация злоупотре­бления правом и мнимости сделок, а также оценки последствий совершения данных действий находится в компетенции судов.

Представляется, что в случае наделения соответствующей компетенцией Банка России по­следний должен иметь широкий спектр полномочий по установлению наличия косвенного контроля и оценке фактов, которые могут свидетельствовать о его наличии, в том числе иметь возможность применять мотивированное суждение по вопросу о наличии контроля, а также использовать механизмы, направленные на обеспечение сотрудничества участников правоот­ношений по установлению соответствующих фактов.

Вопросы для обсуждения:

Поддерживаете ли вы распространение правил главы XI. 1 Закона об акционерных обществах на лица, которые получают определенный уровень контроля, независимо от того, каким образом (прямо или косвенно, самостоятельно или совместно с иными лицами) они распоряжаются голосами, приходящимися на голосующие акции публичного общества?

Суд или Банк России, по вашему мнению, должен определять наличие у лица косвенного контроля для применения к этому лицу соответствующих правил главы XI. 1 Закона об акционерных обществах?

Поддерживаете ли вы применение Банком России мотивированного суждения при определении наличия у лица определенного уровня контроля в публичном обществе?

Иные условия принудительного выкупа ценных бумаг.

При осуществлении принудительного выкупа ценных бумаг возникает также ряд точечных проблем, которые в целом могут оказывать влияние на справедливость условий выкупа ценных бумаг для миноритарных акционеров.

Оценка одной выкупаемой ценной бумаги в составе 100%-ного пакета.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком. Практика направления требований о выкупе ценных бумаг показала тенденцию к определению цены одной акции, выкупаемой на основании требования о выкупе, в составе миноритарного пакета, что позволяло применить скидку на отсутствие контроля и приводило к занижению определяемой оценщиком рыночной стоимости выкупаемых акций. Однако использование такого подхода к определению цены выкупа ценных бумаг в случае принудительного вытеснения миноритарных акционеров не обеспечивает миноритарным акционерам выкуп по справедливой рыночной цене.

В отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах или обращающихся на организованных торгах менее шести месяцев, приобретаемых на основании обязательного предложения, пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлено, что оценщик оценивает рыночную стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). В отношении выкупаемых ценных бумаг подобная конкретизация отсутствует.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, основанной в том числе на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации17, стоимость одной выкупаемой акции должна определяться в составе 100%-ного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный пакет, так как только при таких условиях может быть определена единая цена для всех акционеров без учета размера пакета.

В связи с этим представляется целесообразным закрепить на законодательном уровне данное условие об оценке в отношении выкупаемых ценных бумаг.

Вопрос для обсуждения:

Согласны ли вы с включением в Закон об акционерных обществах положений о необходимости определения в отчете независимого оценщика рыночной стоимости одной выкупаемой акции в составе 100%-ного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный пакет?

Дата, на которую определяется рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком. Специальные требования к отчету оценщика об оценке рыноч­ной стоимости выкупаемых ценных бумаг Законом об акционерных обществах не установле­ны. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценоч­ной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодатель­ством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая ве­личина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуе­мой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Требования к дате, на которую независимым оценщиком определяется рыночная стоимость ценных бумаг, законодательством Российской Федерации в настоящее время не установлены. Ранее для слу­чаев обязательной оценки применялось правило, согласно которому с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно было пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

При этом дата, на которую независимым оценщиком определяется рыночная стоимость ценных бумаг для целей выкупа, может существенно отличаться как от даты составления отчета об оцен­ке, так и от даты направления мажоритарным акционером требования о выкупе ценных бумаг.

Подобный «разбег» в датах при проведении оценки рыночной стоимости ценных бумаг по­зволяет определять наиболее удобную дату оценки с наименьшей стоимостью ценных бумаг и злоупотреблять правами со стороны крупного акционера.

В этой связи предлагается на законодательном уровне установить требования к дате, на ко­торую независимым оценщиком должна определяться рыночная стоимость ценных бумаг для целей выкупа.

Полагаем, что оценка рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг должна производить­ся на дату не ранее двух месяцев до даты направления требования о выкупе ценных бумаг. Указанные временные рамки представляются оптимальными, поскольку определенная в рам­ках указанного периода цена будет отражать стоимость компании непосредственно перед процедурой выкупа. При этом стоимость ценных бумаг в условиях концентрации контроля над ней будет зафиксирована при направлении публичной оферты.

Вопросы для обсуждения:

Поддерживаете ли вы закрепление на законодательном уровне подхода, согласно которому оценка рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг должна производиться на дату не ранее двух месяцев до даты направления требования о выкупе ценных бумаг?

Можете ли вы предложить иной способ решения проблемы, связанной с определением даты, на которую независимым оценщиком производится оценка рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг?

Возмещение убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых цен­ных бумаг.

Заключение.

Институт принудительного выкупа ценных бумаг вызывает серьезные проблемы в корпоративной практике, которые остаются неразрешенными на протяжении длительного времени. Подходы к реформированию данного института обсуждаются давно и порождают множество споров, участники правоотношений не могут достичь консенсуса по многим ключевым вопросам.

Важно создание благоприятной правовой среды для функционирования института принудительного выкупа ценных бумаг, существование которого признано правомерным в различных юрисдикциях, обеспечение защиты прав миноритарных акционеров, а также баланса интересов всех участников данных правоотношений. Реформирование данного института должно способствовать повышению инвестиционной привлекательности не только российских публичных обществ, но и российской юрисдикции в целом.

Комментарии, включая ответы на поставленные в докладе вопросы, а также предложения и замечания просим направлять до 26 марта 2021 года включительно по электронным адресам: tsyganovasv@cbr.ru и filimoshinpm@cbr.ru. Комментарии участников финансового рынка могут содержать не только ответы на поставленные в докладе вопросы, но также предложения и замечания, связанные с обсуждаемыми инициативами.

При использовании материалов доклада ссылка на Банк России обязательна.

Настоящий материал подготовлен Департаментом корпоративных отношений.

Фото на обложке: А. Ковалев, Банк России.

© Центральный банк Российской Федерации, 2021.